教科书对民主的误解-逻辑与正义 关敏（mshkkhhgy8）提要：以阶级性作为标准把民主分为阶级民主是反逻辑的。因为此标准根本是子虚乌有。如果一定要??

教科书对民主的误解-逻辑与正义

关敏（mshkkhhgy8）提要：以阶级性作为标准把民主分为阶级民主是反逻辑的。因为此标准根本是子虚乌有。如果一定要说民主有阶级性的话，那么，民主是照顾弱者的制度！
1950年代南斯拉夫的副总统、著名思想家吉拉斯指出：把民主划分为“资产阶级”民主和“无产阶级”民主是荒唐的；事实上，区分民主的唯一正当而公平的标准应当视自由分量的多寡或自由的普遍性如何而定。稍具一点现代常识的人，都知道民主就是主权在民仁心仁爱。只有真、假之分，不存在“资本主义民主”与“社会主义民主”之分。在民主国家里，每个人都是国家的主人，通过一人一票的普选，民众只是暂时、有条件地把国家权力交给某一个或几个政党。他们上台后必须兑现对选民的承诺，而且还得尊重和保护反对派（那怕是少数人），决不允许打压以和平方式表达不同政见的人。一旦执政者违背其竞选的承诺，等到下次选举便会被选民赶下台。
1．从民主的概念看，不可能有什么阶级的民主
排除了奴隶参与的民主≠奴隶主阶级的民主。古雅典民主是公民民主，不是奴隶主的民主。广大的平民是公民大会的主力，他们享有实实在在的政治权利，他们不是奴隶主。古雅典的民主是指的是公民当家作主，不存在公民中一个阶级压迫另一个阶级的情况！欧里庇得斯在《卑微的女人》中写到：信使问雅典王忒修斯：“谁是这里至高无上的王？”忒修斯答道：“这个城堡不是服从某一个人意愿的，它是自由之城！这里的王者是人民，他们每年轮流管理国家。我们没有给富者以特权，贫苦人的声音拥有着平等的权威望月加奈。”
中国教科书认为，由于奴隶、外邦人与妇女都没有政治权力，所以它只是少数人的民主。这显然是不正确的。即使在雅典伯里克利时期，奴隶人数达到其人口30%左右的时间也只有短短一二十年。当时雅典有人口约31万，其中奴隶有11万，外侨3万不到，公民有17万余人，公民中妇女和儿童不享有政治权利神伞奇侠，这样享有民主权利的成年男子才4-6万人左右，浙江交通违章查询仅占全部人口的1/6。在古典时代的绝大部分时间里，奴隶所占比例大约不超过人口的10%—15%。而希腊其它多数城邦奴隶所占比例恐怕还要低一些。教科书以此否定古希腊民主。其实无须苛求古人，在2500年前的人类世界，能有1/6人口的数万公民得到民主权利，这已是一个“前不见古人”的奇迹！正是由于占有总人口1/6的人享有了民主权利，才使希腊国家与古代其他特别是东方的国家严格区别开来天龙之无痕，也才使雅典为代表的古希腊法具有了民主和法治的精神……它为后来所有类型的民主法治社会奠定了基石。
至于奴隶没有政治权利，因为他们不是公民，不享有参与政治权利。今天的非中国公民也不享有参与中国选举的政治权利，为什么要苛责古人李小凯？雅典的奴隶制不是民主本身带来的，而是在民主制度建立前就存在。正是民主制的建立为人们认识奴隶制的不合理提供了条件赵小雨。公元前594年，雅典的梭伦改革，颁布“解负令”，取消公私债务，恢复债奴的公民身份，并永远禁止把雅典公民沦为奴隶。
要求全体公民在政治权力上一律平等的理想是难以做到的，就是在今天也做不到；但西方古代社会毕竟将它作为理想提了出来，且在付诸实践的过程中，不断创造出一些有关制度与法律，不管其民主制完善程度如何，这已是了不起的成就，它还促进了市场经济的繁荣和创造出灿烂的多元文化成果。官方的历史教科书说古代民主是奴隶主阶级的民主，本身是一家之言。把古代民主污蔑为奴隶主民主是别有用心的，是为自己搞阶级压迫提供“古已有之”的证据。
有人说，西方民主是虚伪的，证据是：《独立宣言》宣称“人人平等”，当时的美国却有着数量众多的黑奴，甚至执笔的杰斐逊本人就是一个奴隶主。其实，宣称人人平等是实现平等的第一步。在人人平等的观念被接受之前，难道能有事实上的平等吗？如果那样的话，又何必发表宣言？只有当原则被承认之后，才有机会去实践它。正是平等理念最终导致了林肯解放奴隶，并最后通过了妇女选举权的修正案。按阶级民主论的辩证逻辑，美国早期的民主也是奴隶不能参与的民主，能说美国民主是奴隶主阶级的民主吗冰帝校园行？显然不能。美国的奴隶制不是民主本身带来的，而是在民主制度建立前就存在的。正是民主制度的建立为最终消灭奴隶制创造了条件和动力通向婚纱之路！哪象中国直到清末才在西方的影响下才废除奴隶制！
2．民主是指建立在人权基础上的一套规则，人权的超阶级性决定了民主无阶级性
自由民主作为人类文明发展的成果，虽然在不同国家或民族有不同的形态，但它们的基本特性则是相同的，那就是保护人权。近代民主是以人权基础上的，人权的超阶级性决定了民主无阶级性。所以，自由民主没有东西区分，更没有什么资产阶级、无产阶级的不同。
专制制度是保护等级特权的制度，所谓的“刑不上大夫，礼不下庶人”也。等级特权制度必然存在着特权阶级对无权阶级的压迫剥削，必然是充斥着罪恶的人间地狱。孙之刚、类羊惨死就是证明。
与专制制度相反，民主制度是以人人平等的理论为指导的，不可能因人而异，不可能存在什么阶级性！好比体育竞赛的规则，对任何人都是平等的，不存在种族、民族、阶级的特权或歧视，只要有能力都可以去参加；从来没有听说体育竞赛的规则有阶级性。民主规则模拟了古希腊奥林匹克体育竞赛的精神——公开、公平、公正郁小刚。竞选的辩论规则就体现了平等精神。美国大选、台湾大选的候选人电视辩论都体现了平等精神！司法中的无罪推定原则也体现了原、被告间的平等精神！有人说：“候选人当上总统后也许会搞阶级歧视和特权保护的政策。”不用担心，自由舆论会谴责他，游行示威会抗议他，议会会弹劾他，韩国女总统锒铛入狱就是证明。
当代民主是全民共享的。林肯连小学都没有念完，他当总统前是个穷人。林肯说，“我之所以当总统是因为偶然的因素。我是一个活生生的例证，我的经历证明了你们每个人的孩子都有能力入主白宫，就像我父亲的儿子已经做到的那样”。南非废除种族隔离后，坐了27年牢的曼德拉做了南非总统，我们能说目前的南非是少数人的“剥削阶级”民主吗？在当代已没有什么“少数人的民主”、“多数人的民主”之分，更没有什么“阶级民主”，只有全民民主。
全民民主的判定标准是：1）所有的人是否有充分的言论自由，如果只有部分人（即使是多数）有言论自由，而另部分人无，那就不是全民民主。2）全体人民是否都有自由地立党结社的权利。如果是只许一部分人立党，不许其它人结社，那么就不是全民民主。简言之，无言禁、无党禁就是民主社会。
3．文官中立化避免了民主政治的党派化阶级化
在民主政治下情越双白线，国家的公职分为政务官和事务官两大类。政务官是民选的；譬如：担任议员、县长、市长、省长、总理、总统等职务的便是“从政”的政务官；选出后可任命其“内阁”官员赵世永，但不涉及事务官。民选的政务官必须对选民负责，主要考虑的是政权是否具有合法性清水珍妮。现代政治文明是政务官与事务官相分离。兰雨霖事务官或称文官、公务员，一般是常务副部长或司局长以下的全部职位，通过考试录用，不受政务官更迭的影响，遵循不触犯法纪不辞退的原则。主要考虑的是政局动态有序的发展和行政效率的提高问题。这样的政、事分离的制度可制止“政党分赃”，有利于遏制腐败。
“做官”通常是指做常任文官；在政府内部，担任处长、局长、常务副部长的职务就是“做官”。担任常任文官的人通常不是政治家，而且还被要求在政治上保持中立，不允许把党派之见带到自己的工作中去。民主国家实行文官中立、文官非党化原则。许多国家的宪法规定：公务员是全体国民的服务者，不是某一个政党的仆从。公务员只对国家对法律负责，不需要宣誓对党忠诚。不管哪一个政党在选举中获胜，都不得撤换未犯过失的文官。这样，国家机构就不会成为某一个党派的附庸，且保证了国家机器的正常运转。
英国公务员制度有一条成功的秘方。1859年，投考印度政务官的笔试试题是：“试论达致权力快感的几种环境情势”（Describethevarious circumstances of situations which give birth to the pleasurablesentimentof power），应考者全是牛津剑桥的高才生。然而，对“权力的快感”夸夸而谈的考生，不论词藻如何漂亮，言论怎样精致，一概不及格。原来考官有心试探人们对“权力”的看法：承认权力会带来快感和乐趣的，将来必易受权力腐蚀；反之，一提笔就驳斥权力快感从而否定此命题者，优先录取。
英式公务员的优胜，在于面对权力诱惑时理性的自制即古希腊人倡导的节制美德。英国的文官制度，许多人一知半解，说是借鉴了中国的科举。但中国的科举考试会出这样的题目吗？中国的宫廷政治，嗜权、滥权、恋权；英式的公务员体制，首重对权力的看破和限制。宋朝的皇帝鼓吹：书中自有黄金物，书中自有颜如书，以物质利益引诱人们尊孔读经。由于学而优则仕，皇帝名言的实质就是：“权中自有黄金物，权中自有颜如书”。这就是中国腐败官员都以成汽车的黄金钞票和成堆美女等特色而举世闻名的。
1883年美国制定的《潘德顿法令》（PendletonAct）规定，政府官员和政府雇员必须在作为政府工作人员时政治中立。美国法律规定公司雇员不得代表某个政党或候选人使用公司的资金、资产（包括电话、复印机或电脑）、服务或设施沙克斯。任何员工或个人为政治活动捐款，公司不得以任何形式补偿或报销此类捐款。为了排除政府干扰，美国《哈奇法》甚至禁止政府工作人员在工作时、在联邦政府工作场所，或者身着政府制服时从事助选等政治活动；禁止怂恿或劝阻与政府雇员所在机构有业务关系的任何人进行助选政治活动。美国《哈奇法》有双重目的：保护政府雇员，使竞选者无法向他们提出帮助竞选的请求，保护公众不受政府官员干扰，使政府官员无法利用职权和官位之便帮助特定候选人。
4．如果一定要说民主有阶级性的话，那么，民主是照顾弱者的制度！
雅典伯里克利时期，国家公职实行津贴制，以便普通公民参政；另有观剧津贴资助贫民参加城邦的文化生活；对富人却课以重税！
19世纪以来，由于建立在言论、集会、出版、结社充分自由基础上的普选制的实行，国家政权已不为某个阶级所专有李柏伟。议会、内阁由来自社会上各个不同阶级的代表所组成，从而使阶级统治已变得不可能。代表不同阶级利益的代表在议会、内阁里互相碰撞，蹉商，讨价还价，以求在可能的前提下取得兼顾各个阶级利益的平衡点。当然这个平衡点不是固定的，而是漂移的，依各阶级能量的消长而变更坐标，但总趋势是朝有利于劳工阶级的方向移动。
当代民主国家的福利制度也是照顾穷人的制度。2002年小布什总统说：“中国的教科书说，‘美国人欺负弱者，压制穷人’。另外，去年出版的一本教科书教育学生说，联邦调查局是被用来‘压迫工人的’。这些都不是正确的。这些话可能是以前遗留下来的，但是会误导人们对美国的认识。实际上，美国人觉得对穷人和弱者有一种特别的责任。美国政府拿出数千亿美元，为他们提供医疗保健、食品和住房。更为重要的是，我们的许多公民主动捐出自己的金钱、自己的时间来帮助有需求的人士。美国的同情心远远超越了自己的国界，在人道主义援助方面，我们居于世界首位，援助世界各地的人们。至于联邦调查局和执法人员，他们也是劳动人民的一员，他们献身于打击犯罪，打击腐败。”民主国家的罢工制度也是对弱者的保护，朝鲜却禁止罢工。美国高考的分数线照顾那些来自黑人、西班牙人、来自低收入家庭、落后地区、落后中学的考生。朝鲜的情况刚好与美国相反：农村的录取分数线比城市的高140分。
列宁在《无产阶级革命和叛徒考茨基》一书中曾批评了美国人对黑人的私刑；1963年美国黑人在马丁路德金的率领下反对种族歧视。1965年黑人就有了完整的公民权，1969年就出现了第一个黑人市长，2008年选出了第一个黑人总统奥巴马，其祖父是奴隶。西方民主制的社会基础越来越宽广，已经代表全社会的利益了t90ms。
请扫码给作者以鼓励

全文详见：https://p66p.cn/5584.html

TOP